Vad dom pratar om när dom pratar om icke-ekologi

Alright, debatt-tajm!
Du vet den där skitstormen som blåste upp kring dom där schnubbarna på SLU? Om du missat kan du lyssna på debatten i P1, där en av dom (Thomas) argumenterar mot ekologisk odling, baserat på en debattartikel om en rapport som dom skrivit. Utifrån det Thomas sa på P1 är premissen typ så här:

– Ekologisk odling ger inte lika hög avkastning som besprutad, konstgödslad odling, så om ALLA odlade ekologiskt skulle det antingen gå åt så pissemycket mark att vi inte skulle få plats, eller så skulle det bli svält. Jag tror den exakta avkastningen i mat han nämnde – vid en omställning från icke-eko till eko – var ”hälften”.

Och nu tänker du att jag så klart är helt emot den här, MEN snulle fick du. För jag väljer att läsa mellan raderna. Och detta är vad jag hör:

1. Jag utgår ifrån Thomas Kätterer på SLU och hans forskarkompisar vet att vi redan nu använder så pass pissemycket mark till matodling att människor och djur (till exempel i regnskogen) inte får plats. Och att samma – men även andra – människor svälter på grund av sättet vi odlar, tillverkar och konsumerar. Så, alltså föreslår de en av två saker:
a. att vi blir drastiskt färre människor.
b. att vi äter/konsumerar hälften så mycket.

1b., andra underförslaget, är ganska okomplicerat. Jag skulle kunna börja äta hälften så mycket imorgon utan att må dåligt av det, och om inte alla andra tränade så förbannat mycket så skulle det säkert funka för alla andra också.

1a. är lite mer komplicerat. Det finns till exempel en massa dysterkvister som pratar om hur tråkigt det kommer att bli för människor som åldras i en värld där befolkningskurvan (hmm, heter den så? Den där modellen som visar hur många unga och hur många gamla det finns i världen…) ser ut som en triangel som står på nosen. Tänk så här: högst upp i den upp-och-nervända triangeln finns alla gamla. De är flest. Längst ner i nosen finns alla nyfödda. De är den minsta gruppen i samhället. Och om det finns fler gamla slackers än vad det finns unga strebers så kraschar ekonomin (och antalet människor som kan lägga patiens för minimilön blir dessutom för få). Det finns de som säger att inte ens en befolkningskurva som ser ut som en dassrulle (lika många döende som nyfödda) är gott nog, utan att det verkligen måste vara en rättvänd triangel, med en pytteliten spets av jättegamla.

Men jag och Thomas säger screw pessimisterna – sluta skaffa barn NU så löser vi resten sen. OCH den goda nyheten är att det inte ens är en majoritet av människorna i världen som behöver sluta skaffa barn, det är nästan bara vi – eftersom vi glufsar i oss så enormt mycket mer mat än dom som bor där långtbortistan där all vår mat odlas.
För att sammanfatta: jag håller med om båda de här slutsatserna.

2. Kanske menar Thomas & vänner att den typ av eko-odling som förespråkas just nu, av till exempel Naturskyddsföreningen, inte är extrem nog? För att få en verklig effekt så måste vi införa småbruk, där varje jordbruk försörjer en liten skara människor i sin direkta närhet, och där alla människorna som befinner sig runt varje försörjningshub är ansvariga för att småbruket fungerar som det ska (till exempel inte slösar, tar cykeln för att köpa sina ägg, lämnar tillbaka sitt matavfall i form av kompost till bonden – kanske mot en liten rabatt på nästa inköp?!).
Även om jag håller med i teorin så känner jag att Thomas faktiskt är lite väl idealistisk här. Baby steps, Tompa, baby steps.

3. Ett tredje alternativ, som är det dom kanske pratar om när dom pratar om att odla icke-ekologiskt, är att de människor som lider mest av gifterna i icke-ekologisk odling – alltså bönderna (undersökningar på odlingar med grödor som genmodifierats för att tåla extra mycket roundup visar att dessa bönderna löper en ökad risk att drabbas av cancer) – inte betyder så mycket. En handfull bönder är ett lågt pris att betala för en nattmacka. Lite collateral damage – ungefär som med djuren och människorna i regnskogen – får man räkna med.
Den här slutsatsen håller jag inte med om.

Annonser